, когато Zuffa или техният търговски дистрибутор (Joe Hand Promotions) Иск за пиратство на UFC плащат за изглед на продукти в САЩ, те обикновено разчитат на законодателство за кражба на сигнали за кабели и сателитни сигнали. Тези закони често им позволяват да се възстановят, в допълнение към щетите, техните юридически такси от противниковите страни. Когато техните съдебни дела не достигнат обаче, ответниците не се радват на равни привилегии при възстановяването на адвокатските такси, както се демонстрират в причини, публикувани по -рано този месец.

В неотдавнашния случай (Joe Hand Promotions, Inc срещу Soto) подсъдимите бяха съдени за предполагаемо пиратство на UFC 128. Съдебният процес беше отхвърлен, когато Джо Хенд не успя да изпълни разпореждането на съда. Подсъдимият е похарчил над 9 000 долара адвокатски хонорари за успешно защита на делото. Те поискаха от съда да присъди тези, но окръжният съдия Уинмил отхвърли искането, намиращо се за защита на адвоката, е еднопосочна улица, обикновено достъпна само за ищеца. Като установи, че лекарството не е било на разположение на ответниците да липсват доказателства, ищецът е действал „недобросъвестно, неволно, безпроблемно или по потискащи причини“, съдът даде следните причини:

При двете 47 U.S.C. § 553 (в) (2) (в) и § 605 (д) (3) (б) (iii), наградите за адвокатски такси са ограничени до „пострадала страна, която преобладава“. Други райони са определили, че ответникът не е „пострадала страна“ по смисъла на устава и че нищо в рамките на закона за кабела утвърждава присъждането на адвокатски хонорари на преобладаващ ответник. VJC Productions., Inc. срещу Kydes, 903 F. Supp. 42, 43 (S.D. Ga. 1995); Kingvision Pay-Per-View, Ltd. срещу Manente, 1: 05CV00280 OWW SMS, 2006 WL 120141 (E.D. Cal. 12 януари 2006 г.); Joe Hand Promotions, Inc. срещу Nekos, 96-CV-706 (FJS), 1998 WL 238619 (N.D.N.Y. 5 май 1998 г.). Както е аргументирано от Съда InvJC Productions:

След като в миналото е автор на „двупосочна улица“, 42 U.S.C. § 1988, Конгресът със сигурност знаеше как да приеме същия компонент в 47 U.S.C. § 553 (c) (2) (c) и § 605 (e) (3) (b) (iii). „Там, където Конгресът знае как да каже нещо, но избира да не го направи, мълчанието му контролира.“ In re Haas, 48 F.3d 1153, 1156 (11 -ти Cir.1995). Ограничавайки тези закони за такса за комуникация с кабелни комуникации до „пострадала“ страна, а не обикновена „преобладаваща“ страна (при която ответникът може да възстанови таксите съгласно 42 U.S.C. За делата на обвиняемите в кабелния закон.

903 F. Supp. при 43-44. Съдът е съгласен с разсъжденията в VJC Productions и също така счита, че 47 U.S.C. § 553 (в) (2) (в) и § 605 (д) (3) (б) (iii) не разрешават присъждане на адвокатски хонорари на преобладаващ ответник.

Реклама

Споделя това:
Twitter
Facebook

Като този:
Като зареждане …

Свързани

61 995 долара щети, поръчани за повторение на UFC PPV PiracyFebruary 1, 2015 г. „Пиратство“
UFC Pay Per View Piracy Dealuity срещу бойните изкуства Gym DismissedAugust 13, 2016in „Пиратство“
4000 долара и 3000 долара, присъдени в най -новите UFC PPV Piracy Caseswebruary 18, 2016 г. „Пиратство“