Генералният прокурор на Тенеси Хърбърт Х. Слатери III, водещ на 20-държавна коалиция, заведе дело в източния окръг на Тенеси днес . Оплакването се стреми да спре администрацията на Байдън да прилага нови, експанзивни и незаконни интерпретации на федералните антидискриминационни закони.

В жалбата многодържавната коалиция оспорва федералната помощ, издадена от Комисията за равни възможности за заетост (ЕЕОК) и Министерството на образованието (Департамента) по въпросите от огромно значение. Помощта има за цел да разреши силно противоречиви и локализирани въпроси, като например дали училищата трябва да позволяват на биологичните мъже да се състезават в спортните екипи на момичетата, дали работодателите и училищата могат да поддържат сексуални душове и съблекални и дали хората могат да бъдат принудени да използват друг човек Предпочитани местоимения. Федералните агенции твърдят, че помощта просто прилага решението на Върховния съд в окръг Bostock срещу Clayton County, но това решение не се занимава с нито един от въпросите, обхванати от ръководството. Агенциите нямат правомощия да разрешават едностранно тези чувствителни въпроси, камо ли да го правят, без да предлагат на обществеността с известие и възможност да коментират.

„Този ​​случай е около две федерални агенции, които променят закона, който е изключителният прерогатив на Конгреса“, заяви генералният прокурор на Тенеси Хърбърт Х. Слатери III. „Агенциите просто нямат този орган. Но това не ги спря да се опитват. Дори опитите им, колкото и да са незаконни, не спазват Закона за административните процедури. Държавите отново и отново оспорват федералните агенции по този въпрос и са успешни. Тези агенции също са разбрали погрешно решението на Върховния съд в Босток, като твърдят, че забраната за дискриминация се прилага за съблекални, душове и бани под дял IX и дял VII и биологични мъже, които се идентифицират като жени, които се състезават в женските спортове, когато Върховният съд конкретно го е казал, че го е казал конкретно, когато Върховният съд конкретно го е казал не решаваше тези проблеми в Босток. Всичко това, заедно с риска от задържане на образователното финансиране в разгара на пандемия, налага това дело. ”

Многостранната коалиция моли съда да обяви ЕЕОК и помощта на отдела за невалидна и незаконна и да забрани прилагането им.

Присъединявайки се към Тенеси по делото са генералните адвокати от следните щати: Алабама, Аляска, Аризона, Арканзас, Джорджия, Айдахо, Индиана, Канзас, Кентъки, Луизиана, Мисисипи, Мисури, Монтана, Небраска, Охайо, Оклахома, Южна Каролина, Юг Дакота и Западна Вирджиния.

За да прочетете жалбата, щракнете тук:

Споделя това:
Facebook
Twitter
електронна поща

тази седмица UFC обяви 6 -годишна сделка, определяща Reebok като „изключителен доставчик на Autfitter and Apparel“ за UFC.

Сделката изисква облеклото Reebok да се носи и да забранява на спортистите да имат „външни спонсорни лога на атлетично облекло по време на официалните събития на UFC Fight Week, включително Fight Night, създадено от UFC съдържание или други официални събития на UFC.
И индивидуалните спонсорни банери вече няма да бъдат разрешени за разходката или вътре в Октагона, започвайки от събитието UFC на 11 юли 2015 г. “. В замяна на тези бойци трябва да се компенсират въз основа на формула, идентифицирана от Zuffa.

Професионалните бойци имаха смесени реакции на съобщението. Прегледах договор за изтребители Zuffa, за да идентифицирам дали боецът понастоящем по договор може да бъде принуден да се придържа към това изискване. Краткият отговор вероятно е. Ето разбивката

Договорите за Zuffa включват стандартни разпоредби „Цялото споразумение“, предполагащи, че ако договорът не се занимава конкретно с горепосочената, нито една от страните не може да наложи такива условия на другата. Клаузата гласи по следния начин „Това споразумение излага и интегрира цялото разбиране между боец ​​и Zuffa и замества всички и всички предишни или съвременни писмени или устни споразумения или представителства между страните по отношение на предмета на настоящото споразумение… Настоящото споразумение може да не бъде променен, изменен или освободен, с изключение на последващо писане, подписано от страните по настоящото -.

Накратко това означава, че ако боецът не е съгласен да носи дрехи, избрани от Zuffa, Zuffa не може да ги принуди да го направят.

Следващият въпрос е дали контактът включва такава клауза? Нещо като. Оцененият договор нямаше клауза, която изрично предоставя на Zuffa правомощието да диктува облеклото на спортист, но разпоредбата за „изтребител“ гласи по следния начин:

„Fighter се съгласява, че по време на двубой или по време на тренировка за двубой, както и по време на всякакви събития преди събития или събития след двубой, нито изтребител, нито някой от неговите мениджъри, обучители и асистенти няма да носи всякакви дрехи… което противоречи на Zuffa спонсор “.

Всяка марка, която не е Reebok, вероятно ще противоречи на това изключително спонсорство. Вероятно боецът може да протестира, като отказва своя дял от парите Reebok и носи марка без етикети, но дори и това може да се окаже на горния широк език.

Споделя това:
Twitter
Facebook

Като този:
Като зареждане …

Свързани

Нека спекулираме за договора за UFC на GSP 18 октомври 2016 г. С 4 коментара
Практически бариери за планираната програма за тестване на произволни лекарства на UFC 20, 2015 г. с 3 коментара
В новия съдебен подаване UFC прави сериозен случай защо бойците трябва да Unionizeaugust 10, 2018

earlier this month, the Missouri attorney General’s Office, together with a coalition of twenty attorneys general led by Tennessee, acquired Предварително разпореждане, спиране на подкрепата на администрацията на Байдън, която би молирала дял VII, както и смисъла на дял IX за „секс“ да включва „полова идентичност“, свързана с разделянето на баните, както и спорта в училищата, както и местоименията на работното място.

“The Biden Administration, the department of Education, as well as the equal employment chance compensation is attempting to unilaterally as well as radically rewrite Title VII as well as Title IX to replace ‘sex’ with ‘gender identity,’” said Attorney general Eric Шмит. „Това радикално пренаписване може да застраши спорта на момичетата, да принуди жените да споделят шкафчетата с биологични момчета, както и повече. С удоволствие стоя с Тенеси в тази решаваща борба, както и отбележа решаваща победа на съда, спряйки ръководството на администрацията на Байдън. ”

Предварителното разпореждане беше одобрено от съда. Мисури, както и коалиция от генерални адвокати, се присъединиха към трудността на Тенеси срещу администрацията на Байдън, Министерството на образованието на Съединените щати, както и на компенсацията за равенството на заетостта (EEOC) през август 2021 г.

Според съобщението в прессъобщение е опитът на администрацията на Байдън да пренапише дял VII, както и смисъла на дял IX за „секс“ да включва „полова идентичност“ с обектива на прилагане на закон на Тенеси, който според разпореждането, заявява, че „Тенеси има устав, доставящ пола на студента за функции за участие в публична средна институция или с висока институция Интершоластична атлетическа дейност или събитие, трябва да бъдат измислени от пола на ученика по време на раждането на ученика.“ “.“

Следователно, Мисури, както и коалицията на посочените твърди, че подкрепата на администрацията на Байдън ще се отклони от обикновения текст на дял IX, който особено дава възможност за раздяла на секс в институции в конкретни райони, включително бани, както и спорт.

The preliminary injunction states, “Plaintiffs additionally contend that the Department’s support ‘squarely conflicts with both Title IX itself as well as its implementing regulations, which expressly permit sex-separated living facilities as well as athletic teams.’ True, Title IX does enable for Секс раздяла при конкретни обстоятелства; Както и насоките на отдела, по -специално листът за истината, изглежда предполагат, че такова поведение ще бъде разследвано като незаконна дискриминация. [Док. 1-4] (Обясняването на подсъдимите може да провери основно забрана на транссексуална жена с висока институция (т.е. биологичен мъж) от влизане в тоалетната на момичета под дял IX). По този начин, ответниците подкрепят правдоподобно „приемане на нова обстановка, несъвместима със съществуващите разпоредби на [Отдела]“, подкрепяйки окончателната мисъл, че подкрепата на отдела е законодателна. “

Освен това, под ръководството, ЕЕОК може да провери дали работодателите са използвали неточни местоимения на работното място. Ищецът определя, че подкрепата от ЕЕОК ще променя задълженията на работодателите по дял VII, както и Съдът се съгласи, заявявайки: „Въпреки че ЕЕОК запазва, че документът за техническа помощ не променя задълженията на работодателите съгласно дял VII, той точно е точно за дял VII. прави. Документът за техническа помощ заема твърди позиции, свързани с това, което определено поведение на работодателя представлява недопустима сексуална дискриминация съгласно дял VII. Документът за техническа помощ използва задължителен език, като по този начин налага задължения на покритите работодатели да разрешават на хората да рокля или да представят в съответствие с тяхната полова идентичност, както и да позволят на хората да използват баните, съблекалните, както и душовете, съответстващи на тяхната полова идентичност . Документът за техническа помощ описва, че неуспехът на работодателите да го направят „би съставил дискриминацията на пола“ съгласно дял VII. По този начин, вместо обикновено обяснява най -добрите методи за работодателите, документът за техническа помощ заема твърди позиции, свързани с това, което дял VII изисква работодателите. ”

Пълното разпореждане може да бъде открито тук:

Споделя това:
Facebook
Twitter
електронна поща